MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2810108350 · doi:10.1136/bmjopen-2017-021281

Facilitators and barriers to the effective implementation of the individual maternal near-miss case reviews in low/middle-income countries: a systematic review of qualitative studies

2018· review· en· W2810108350 sur OpenAlexfundno aff
Marzia Lazzerini, Margherita Ciuch, Silvia Rusconi, Benedetta Covi

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineImplementation researchQualitative researchMEDLINEThematic analysisBlameGlobal healthAuditNursingTanzaniaWorkloadData extractionFamily medicinePsychological interventionPublic healthPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The maternal near-miss cases review (NMCR), a type of clinical audit, proved to be effective in improving quality of care and decreasing maternal mortality in low/middle-income countries (LMICs). However, challenges in its implementation have been described. OBJECTIVES: Synthesising the evidence on facilitators and barriers to the effective implementation of NMCR in LMICs. DESIGN: Systematic review of qualitative studies. DATA SOURCES: MEDLINE, LILACS, Global Health Library, SCI-EXPANDED, SSCI, Cochrane library and Embase were searched in December 2017. ELIGIBILITY CRITERIA FOR SELECTING STUDIES: Qualitative studies exploring facilitators and/or barriers of implementing NMCR in LMIC were included. DATA EXTRACTION AND SYNTHESIS: Two independent reviewers extracted data, performed thematic analysis and assessed risk of bias. RESULTS: Out of 25 361 papers retrieved, 9 studies from Benin, Brazil, Burkina Faso, Cote D'Ivoire, Ghana, Malawi, Morocco, Tanzania, Uganda could be included in the review. The most frequently reported barriers to NMCR implementation were the following: absence of national guidelines and local protocols; insufficient training on how to perform the audit; lack of leadership, coordination, monitoring and supervision; lack of resources and work overload; fear of blame and punishment; poor knowledge of evidenced-based medicine; hierarchical differences among staff and poor understating of the benefits of the NMCR. Major facilitators to NMCR implementation included: good leadership and coordination; training of all key staff; a good cultural environment; clear staff's perception on the benefits of conducting audit; patient empowerment and the availability of external support. CONCLUSIONS: In planning the NMCR implementation in LMICs, policy-makers should consider actions to prevent and mitigate common challenges to successful NMCR implementation. Future studies should aim at documenting facilitators and barriers to NMCR outside the African Region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,110
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,242
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,110
Score d'incertitude au seuil0,580

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1100,242
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0170,016
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,164
Tête enseignante GPT0,532
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207