Clubfoot Etiology: A Meta-Analysis and Systematic Review of Observational and Randomized Trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Clubfoot is a common congenital anomaly with multiple potential risk factors. Identification of modifiable risk factors may minimize future incidence of clubfoot. The aim of this meta-analysis was to systematically review and analyze the best clinical evidence regarding risk factors associated with clubfoot. METHODS: Medline, Embase, and Cochrane databases were systematically searched from 1967 to May 11, 2016 for studies reporting risk factors for clubfoot. Randomized trials and observational studies were eligible for inclusion, and assessed in duplicate. Study quality was assessed with the Newcastle-Ottawa Scale or Cochrane risk of bias tool; low quality studies were excluded, all randomized trials were included. Two reviewers extracted data independently. This meta-analysis was conducted in accordance with PRISMA guidelines. Pooled effect estimates for the odds of clubfoot were calculated using random or fixed-effects models based on heterogeneity. RESULTS: Forty-two studies (28 case-control, 10 cohort, 4 randomized trials) comprising 31,844 clubfoot cases and 6,604,013 controls were included. Risk factors associated with increased odds of clubfoot included maternal smoking [odds ratio (OR)=1.65; 95% confidence interval (CI), 1.54-1.78], paternal smoking (OR=1.72; 95% CI, 1.05-2.84), maternal body mass index >30 (OR=1.46; 95% CI, 1.29-1.65), family history (OR=7.80; 95% CI, 4.04-15.04), amniocentesis (OR=2.08; 95% CI, 1.34-3.21), selective serotonin reuptake inhibitor exposure (OR=1.78; 95% CI, 1.34-2.37) maternal single status (OR=1.17; 95% CI, 1.11-1.23), gestational diabetes (OR=1.40; 95% CI, 1.13-1.72), nulliparity (OR=1.32; 95% CI, 1.19-1.45), male sex (OR=1.68; 95% CI, 1.48-1.94), and aboriginal Australian race (OR=2.35; 95% CI, 1.63-3.38). CONCLUSIONS: Smoking, maternal obesity, family history, amniocentesis, and some selective serotonin reuptake inhibitor exposures are the most clinically relevant exposures associated with increased odds of clubfoot, with family history representing the greatest risk. Recognition of modifiable risk factors may help in counseling patients, and minimizing clubfoot incidence. LEVEL OF EVIDENCE: Level II.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,026 | 0,048 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».