How does expertise really work ? Linking quantitative and qualitative analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this poster presentation is to discuss the links between the quantitative and qualitative results of a study on the impact of psychological and psychiatric expertise on jurors’ decisions. In an accusatorial procedure (e.g in Quebec), trial decision making is a two pronged process of deciding the verdict and the sentence separetly (Beliveau & Pradel, 2007). This is not the case in inquisitorial procedure (e.g in France) where a judge and jurors decide the verdict and the sentence simultaneously. How do the jurors make use of expertise depending on the context of the judgment? In the present study, 134 French students from a variety of university departments were asked to read an indictment order transcript in which the presence of expertise was manipulated. In three conditions, mock jurors were exposed either to legals facts and expertise testimony (as in the inquisitorial system), or to judicial facts or expertise only (as in the accusatorial system). First, participants were asked a set of questions related to verdict, sentence, pronostic and the utility and credibility of the expertise. Additionally, there were open-ended questions about what motivated their decisions and what factors were more important. Results suggest that expertise impacts decisions on the voluntary nature of a crime, conviction attribution, degree of circumstances and risk of recidivism. On the other hand, expertise does not seem to influence jurors’ decisions on guilt and premeditation. However, results of qualitative analysis show that most jurors consider the content of the expertise as the most important factor motivating their verdict on guilt and premeditation. These results contribute to a reflexion about trial decision process by suggesting that although expertise did not directly impact certain decisions, jurors still use this information to justify their decisions, even though they do so unconsciously.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle