A randomized controlled trial of a supportive expressive group intervention for women with a family history of breast cancer
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Women with a family history of breast cancer (BC) often overestimate their BC risk. Heightened psychological distress may interfere with risk comprehension and screening adherence. The primary purpose of this study was to test the efficacy of a 12-week manual-based supportive-expressive (SE) group intervention for this population. METHODS: Using a randomized control trial design, this study compared two interventions: a standard risk-counseling arm (RC) compared with that plus SE group intervention. The primary study outcome was BC anxiety. Secondary outcomes included psychosocial functioning, risk comprehension, BC knowledge, and screening behaviors. RESULTS: A total of 161 women with a family history of BC were randomized into SE (N = 108) or RC (N = 53). Participants in both study arms significantly improved on measures of BC anxiety, psychosocial functioning, risk comprehension, and BC knowledge, with no statistical difference between study arms. Benefits were sustained at 1 year. BC screening rates were high in both arms at baseline and follow-up. CONCLUSIONS: SE group therapy as an added intervention to the risk counseling was well-received, however, did not demonstrate superiority to RC alone. Future studies on treatment matching are needed to further our understanding of interventions that can support women with a family history of BC to work through residual issues, including loss and grief.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».