Time Perspective and All-Cause Mortality: Evidence From the English Longitudinal Study of Ageing
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Long-term future thinking has been associated with a range of favorable health behaviors. However, it is currently unclear whether this translates into an effect on morbidity and mortality. PURPOSE: The goal of this study was to study the relationship between time perspective and all-cause mortality and to examine the role of health behavior in explaining this association. METHODS: Participants (N = 9,949) aged 50 and over from the English Longitudinal Study of Ageing, a representative cohort of older English adults, estimated the length of their time horizon for financial planning (time perspective). Two thousand ninety-two deaths were recorded over a 9-year follow-up period (2002/2003-2012). Smoking, physical activity, and alcohol consumption were examined as factors that may underlie the time perspective-mortality link. RESULTS: Our prospective survival analyses showed that those who tend to plan for longer periods experienced a significantly reduced risk of all-cause mortality (HR = 0.83; 95% confidence interval [CI]: [0.80, 0.87], p < .001 per 1 SD increase in future time perspective). This association remained after adjusting for baseline socioeconomic status and health (HR = 0.92; 95% CI: [0.88, 0.97], p < .001). The link between time perspective and mortality was observed across the gradient of financial circumstances and did not appear to be due to reverse causality. Healthy behavior among the more future orientated explained 34% of the link between time perspective and mortality. CONCLUSIONS: Using a simply administered indicator of time perspective, this study suggests that a future-orientated time perspective may be an important predictor of reduced risk of death.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».