MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2810276863 · doi:10.1038/s41467-018-04857-7

Author Correction: GWAS for male-pattern baldness identifies 71 susceptibility loci explaining 38% of the risk

2018· erratum· en· W2810276863 sur OpenAlexaff
Nicola Pirastu, Peter K. Joshi, Paul S. de Vries, Marilyn C. Cornelis, Paul McKeigue, NaNa Keum, Nora Franceschini, Marco Colombo, Edward L. Giovannucci, Athina Spiliopoulou, Lude Franke, Kari E. North, Peter Kraft, Alanna C. Morrison, Tõnu Esko, James F. Wilson

Notice bibliographique

RevueNature Communications · 2018
Typeerratum
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant Reproductive Biology
Établissements canadiensCentre for Global Health Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeritabilityGenome-wide association studyScale (ratio)Male-pattern baldnessMissing heritability problemGeneticsBiologyEvolutionary biologySingle-nucleotide polymorphismGenotypeGeneGeographyCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We have been alerted that in our recent Article the calculations used to transform the heritability from the observed scale to the liability scale did not take into account the individuals in category 2 of the baldness scale, who were removed in our original analysis. This led to an overestimation of the heritability on the liability scale, which should have been 0.62 instead of 0.94. Moreover, in the Title and in the Abstract, we report that we can explain 38% of the risk, while in fact that is the proportion of heritability explained by the loci we discovered. These errors do not substantially change the paper or its conclusions apart from the statement MBP is therefore probably one of the most heritable complex traits. Genome-wide significant associations and pathway analyses are not affected in any way and male-pattern baldness remains less genetically complex than other complex traits. We wish to thank Yap et al. for bringing this to our attention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,259

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0040,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0770,034

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNature CommunicationsMême sujetPlant Reproductive BiologyTravaux en français237 207