Recommendations on multidisciplinary management of elective surgery in people with haemophilia
Notice bibliographique
Résumé
Planning and undertaking elective surgery in people with haemophilia (PWH) is most effective with the involvement of a specialist and experienced multidisciplinary team (MDT) at a haemophilia treatment centre. However, despite extensive best practice guidelines for surgery in PWH, there may exist a gap between guidelines and practical application. For this consensus review, an expert multidisciplinary panel comprising surgeons, haematologists, nurses, physiotherapists and a dental expert was assembled to develop practical approaches to implement the principles of multidisciplinary management of elective surgery for PWH. Careful preoperative planning is paramount for successful elective surgery, including dental examinations, physical assessment and prehabilitation, laboratory testing and the development of haemostasis and pain management plans. A coordinator may be appointed from the MDT to ensure that critical tasks are performed and milestones met to enable surgery to proceed. At all stages, the patient and their parent/caregiver, where appropriate, should be consulted to ensure that their expectations and functional goals are realistic and can be achieved. The planning phase should ensure that surgery proceeds without incident, but the surgical team should be ready to handle unanticipated events. Similarly, the broader MDT must be made aware of events in surgery that may require postoperative plans to be changed. Postoperative rehabilitation should begin soon after surgery, with attention paid to management of haemostasis and pain. Surgery in patients with inhibitors requires even more careful preparation and should only be undertaken by an MDT experienced in this area, at a specialized haemophilia treatment centre with a comprehensive care model.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».