MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2810323506 · doi:10.1177/2327857918071049

Creative Research Approaches For Complex Questions In Pre-Hospital Emergency Medicine

2018· article· en· W2810323506 sur OpenAlexaff
Yuval Bitan, Eli Jaffe, Logan M. Gisick, Greg Hallihan, Joseph R. Keebler

Notice bibliographique

RevueProceedings of the International Symposium on Human Factors and Ergonomics in Health Care · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueComplex Systems and Decision Making
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSession (web analytics)Work (physics)Computer scienceService (business)Data scienceManagement scienceKnowledge managementEngineeringBusinessWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pre-Hospital Emergency Medical Service work environments are complex, presenting unique challenges for the design of environments and equipment, digital technologies, and inter-organizational operational strategies. As researchers, our challenge is to understand how providers operate in these complex environments, especially during emergency situations, to ensure solutions to these challenges are well informed by representative evidence. This requires collecting data regarding human-system interactions occurring between many people with shifting roles, in dynamic and potentially dangerous environments, with complex patients and often acute time constraints. A lot is happening simultaneously, and our ability to learn and provide meaningful insights is challenged. In search for methods that will help us asses these situations we often use mixed methods that are adapted to the unique and changing conditions of each study. The goal of this session was to present Case Studies and methods used for the panelist’s research involving the emergency medical services work environment. We took a close look at the tools and methods employed by the panelists for their research, and learned about the benefits and limitations of their unique approaches, as they were implemented in unique contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,341
Score d'incertitude au seuil0,378

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,349
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,137 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the International Symposium on Human Factors and Ergonomics in Health CareMême sujetComplex Systems and Decision MakingTravaux en français237 207