P.117 A systematic review on opioid free analgesic techniques for supratentorial craniotomies
Notice bibliographique
Résumé
Background: Post-craniotomy pain can be severe and undermanaged. While opioids are the mainstay treatment, they have the potential to interfere with neurological monitoring. The objectives of this review are: 1) to identify measures to provide opioid-free analgesia 2) to compare the effectiveness of non-opioid to opioid analgesia in post-craniotomy pain. Methods: A comprehensive search of EMBASE, MEDLINE, and the Cochrane Central Registry of Controlled Trials (CENTRAL) databases was conducted for RCTs evaluating the effect of opioid vs non-opioid pain control strategies in patients undergoing supratentorial craniotomy. Results: The literature search yielded 462 citations, 5 RCTs that met the inclusion criteria for a total of 250 patients. Scalp infiltration/block was found to provide equivalent analgesia to morphine1 and fentanyl.2 Morphine was associated with slightly higher postoperative nausea and vomiting. Paracetamol was less likely to induce nausea and vomiting,3,4 but provided inadequate pain relief compared to nalbuphine,3 tramadol,3 morphine4 and sufentanil.4 Dexmedetomidine5 provided similar analgesia to remifentanil but did delay the time to first dose of rescue analgesia with similar side effects. Conclusions: Based on the limited number of RCTs comparing opioid to non-opioid techniques, no definite recommendations can be made with regards to the optimal management of post-craniotomy pain. Considerations should be made for use of multimodal analgesia-including adjuvant analgesics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».