P.098 Primary closure versus expansile patch angioplasty for carotid endarterectomy: a single center series
Notice bibliographique
Résumé
Background: Carotid endarterectomy (CEA) is a common treatment option for patients presenting with carotid stenosis; however, the optimal method for arterial closure remains unclear. Therefore, we examined our single center series to compare primary closure versus patch angioplasty for carotid endarterectomy. Methods: We reviewed all patients who underwent CEA from 2008 to 2016. Closure method was entirely based on the surgeon style (i.e., all patients treated by vascular surgeons underwent patch angioplasty and all individuals managed by neurosurgeons undergone primary closure). Data were reported as frequencies and outcomes as odds ratios (ORs) with corresponding 95% confidence intervals (CIs). Results: A total of 713 patients were included (349 in the primary closure group and 364 in the patch group). Underlying baseline characteristics were similar between both groups. The risk of transient ischemic attack (OR, 7.08; 95%CI, 0.41-2.84; P=0.872), stroke (OR, 1.14; 95%CI, 0.58-2.22; P=0.697), myocardial infarction (OR, 1.10; 95% CI, 0.39-3.07; P=0.851), cranial nerve palsy (OR, 1.79; 95%CI, 0.65-4.91; P=0.248), and post-operative neck hematoma (OR, 1.04; 95%CI, 0.48-2.24; P=0.923) didn’t differ significantly between the two closure options. Conclusions: Our findings suggest that primary closure and expansile angioplasty have similar safety and efficacy profiles as treatment closure options among patients undergoing CEA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».