MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2810364375 · doi:10.1111/ijau.12125

Factors associated with internal audit's involvement in environmental and social assurance and consulting

2018· article· en· W2810364375 sur OpenAlexaff
Dominic Canestrari-Soh, Nonna Martinov‐Bennie

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Auditing · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Social Responsibility Reporting
Établissements canadiensInstitute on Governance
Organismes subventionnairesAccounting and Finance Association of Australia and New ZealandMacquarie University
Mots-clésInternal auditBusinessAccountingAuditSustainabilityControl environmentInformation technology auditJoint auditContext (archaeology)Sustainability reportingCorporate governanceChief audit executiveAudit planPublic relationsEnvironmental resource managementCorporate social responsibilityPolitical scienceFinanceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite evidence of internal audit's expanding role in sustainability matters, there is limited understanding of factors associated with the extent of internal audit's involvement in these areas. This study examines the impact of governance factors, internal audit function characteristics, and organizational sustainability practices on the extent of internal audit's involvement in environmental and social assurance and consulting. The results suggest that management support and external reporting of sustainability information are key factors associated with internal audit's involvement in environmental and social assurance and consulting activities. The results also indicate that the extent of internal audit's involvement in assurance and consulting are not necessarily driven by a homogeneous set of factors. Future research could take a more nuanced approach to investigating different aspects of internal audit's roles both within the sustainability context and more broadly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of AuditingMême sujetCorporate Social Responsibility ReportingTravaux en français237 207