Assessing the impact of a home-based stroke rehabilitation programme: a cost-effectiveness study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Stroke is often a severe and debilitating event that requires ongoing rehabilitation. The Community Stroke Rehabilitation Teams (CSRTs) offer home-based stroke rehabilitation to individuals for whom further therapy is unavailable or inaccessible. The objective of this study was to evaluate the cost-effectiveness of the CSRT programme compared with a “Usual Care” cohort.Methods: We collected data on CSRT clients from January 2012 to February 2013. Comparator data were derived from a study of stroke survivors with limited access to specialised stroke rehabilitation. Literature-derived values were used to inform a long-term projection. Using Markov modelling, we projected the model for 35 years in six-month cycles. One-way, two-way, and probabilistic sensitivity analyses were performed. Results were discounted at 3% per year.Results: Results demonstrated that the CSRT programme has a net monetary benefit (NMB) of $43,655 over Usual Care, and is both less costly and more effective (incremental cost = −$17,255; incremental effect = 1.65 Quality Adjusted Life Years [QALYs]). Results of the probabilistic sensitivity analysis revealed that incremental cost-effectiveness of the CSRT programme is superior in 100% of iterations when compared to Usual Care.Conclusions: The study shows that CSRT model of care is cost-effective, and should be considered when evaluating potential stroke rehabilitation delivery methods.Implications for RehabilitationOngoing rehabilitation following stroke is imperative for optimal recovery.Home-based specialised stroke rehabilitation may be an option for individuals for whom ongoing rehabilitation is unavailable or inaccessible.The results of this study demonstrated that home-based rehabilitation is a cost-effective means of providing ongoing rehabilitation to individuals who have experienced a stroke.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».