No difference between full thickness and partial thickness quadriceps tendon autografts in anterior cruciate ligament reconstruction: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this review was to compare outcomes and complication profiles of anterior cruciate ligament reconstruction (ACL-R) between full thickness (FT-Q) and partial thickness (PT-Q) quadriceps tendon (QT) autografts. METHODS: As per PRISMA guidelines, PubMed, EMBASE, and MEDLINE were searched in September 2017 for English language, human studies of all levels of evidence on patients undergoing primary ACL-R with FT-Q or PT-Q. This search was repeated in March 2018 to capture additional articles. Data regarding postoperative outcomes and complications were abstracted. Due to heterogeneous reporting, data were not combined in meta-analysis and were summarized descriptively. RESULTS: Upon screening 3670 titles, 18 studies satisfied inclusion/exclusion criteria. The second search identified an additional two studies for a total of 20 studies (50% case-control, 50% case series). These studies examined 1212 patients (1219 knees) of mean age 29.8 years (range 15-59) followed a mean of 42.2 months (range 12-120). FT-Q and PT-Q autografts were used in eight studies (50.5% of knees), and thirteen studies (49.5% of knees), respectively. Only one study directly compared FT-Q to PT-Q. Instrumented laxity was less than 3 mm in 74.8 and 72.4% of the FT-Q and PT-Q groups, respectively. Postoperative IKDC Subjective Knee Form scores were similar between the FT-Q (82.5) and PT-Q (82.1) groups. Postoperative quadriceps strength, measured as a percentage of the contralateral side, were similar in the FT-Q (89.5%) and PT-Q (85.1%) groups. Graft failure rates for the FT-Q and PT-Q groups were 3.7 and 3.0%, respectively. CONCLUSION: Across the 20 studies included in this review, there appeared to be no difference in outcomes or complications between either FT-Q or PT-Q in primary ACL-R. Moreover, primary ACL-R using QT autografts appears to have successful outcomes with a low rate of graft failure, irrespective of tendon thickness. While further comparative studies are needed to better delineate the optimal thickness of quadriceps tendon for primary ACL-R, these data suggest that, in primary ACL-R, either FT-Q or PT-Q is efficacious and, in the clinical setting, surgeons may be justified in using either graft thickness. LEVEL OF EVIDENCE: IV, Systematic Review of Level III and IV studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».