Long-term conditions and the National Diabetes Audit
Notice bibliographique
Résumé
Clinical pharmacists in general practiceThe recent article by Williams et al estimated that one clinical pharmacist post in Westbourne Medical Centre saves a GP 80 hours a month. 1 Researchers in Dudley determined that 769.6 GP hours were saved by 5.4 full-time equivalent pharmacists over 4 months between September and December 2015. 2 This equates to one post saving a GP 35.6 hours per month. 2 We estimated the potential time saved for GPs by tasks being undertaken by part-time pharmacists in three general practices in Canberra, Australia, at 23% from May to December 2017.Assuming that a full-time pharmacist works 37.5 hours per week, our data suggest that 37.4 hours per month of GP time may be saved by one full-time pharmacist.This comparison suggests that differences in GP hours saved may depend on the different activities undertaken by the pharmacists, their clinical experience, or the different methods of coding activities as a GP task.Making a cost-effectiveness case for pharmacists in general practice is complex.Using GP hours saved alone underestimates the health economic value of pharmacists in general practice.Other contributions that can be considered include hospital admission avoidance due to safer prescribing, 1,3 reduced drug costs, 2 involvement in government payments for quality or specific services, 1,4 and improved clinical outcome measures.5 We agree that using GP hours saved implies that pharmacists are 'cheap doctors or expensive nurses' 1 but feel that using GP hours saved will be a necessary component of cost-effectiveness calculations until pharmacists are universally accepted as essential to the general practice team.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».