MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2810465730 · doi:10.1177/2309499018783913

Midterm outcome of fourth-generation ceramic-on-ceramic bearing surfaces in revision total hip arthroplasty

2018· article· en· W2810465730 sur OpenAlexaboutno aff
Jun‐Dong Chang, In-Sung Kim, Sameer Ajit Mansukhani, Vishwas Sharma, Sang‐Soo Lee, Je‐Hyun Yoo

Notice bibliographique

RevueJournal of orthopaedic surgery · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWOMACOsteolysisBearing surfaceHarris Hip ScoreTotal hip arthroplastySurgeryOsteoarthritisRadiographyAcetabulumHip painRange of motion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The purpose of this study is to evaluate the clinical and radiologic outcomes after revision total hip arthroplasty (THA) using fourth-generation ceramic-on-ceramic (CoC) bearing surfaces. METHODS: A total of 52 revision THAs (28 men and 19 women) using the fourth-generation CoC bearing surfaces were retrospectively evaluated. Both acetabular cup and femoral stem were revised in all cases. The mean follow-up period was 7.3 years (range, 4.0-9.9 years). The clinical results with Harris hip score (HHS), Western Ontario McMaster Osteoarthritis Index (WOMAC), and radiologic outcomes were evaluated. RESULTS: At the final follow-up examination, the average HHS was 90.4 (range, 67-100). The average WOMAC pain and physical function score were 2.8 (range, 0-12) and 16.4 (range, 0-42), respectively. Complications were observed in 10 hips (19.2%). However, there were no bearing surface-related complications, and no cases of dislocation and squeaking. Retroacetabular pelvic osteolysis without cup loosening was observed in one hip at the final follow-up. However, no hip showed radiographic signs of cup loosening, vertical or horizontal acetabular cup migrations, and changes of inclinations during the follow-up period. CONCLUSION: Our data showed that clinical and radiologic outcomes after revision THA using fourth-generation CoC bearing were favorable. Hence, revision THA with the use of CoC bearing surfaces can be preferentially considered. Further studies with long-term follow-up data are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,118
Score d'incertitude au seuil0,941

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of orthopaedic surgeryMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207