MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2810553940 · doi:10.1111/1475-6773.12998

Regional Practice Patterns and Racial/Ethnic Differences in Intensity of End‐of‐Life Care

2018· article· en· W2810553940 sur OpenAlexaff
Shi‐Yi Wang, Siwan Huang, Kathy Doan, Cary P. Gross, Xiaomei Ma

Notice bibliographique

RevueHealth Services Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteAgency for Healthcare Research and QualityYale UniversityIncyteNational Institutes of HealthYale Cancer CenterGenentechCelgene
Mots-clésEthnic groupEnd-of-life careReferralMedicineDemographyEpidemiologyGerontologyMultilevel modelPalliative careFamily medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine whether regional practice patterns impact racial/ethnic differences in intensity of end-of-life care for cancer decedents. DATA SOURCES: The linked Surveillance, Epidemiology, and End Results (SEER)-Medicare database. STUDY DESIGN: We classified hospital referral regions (HRRs) based on mean 6-month end-of-life care expenditures, which represented regional practice patterns. Using hierarchical generalized linear models, we examined racial/ethnic differences in the intensity of end-of-life care across levels of HRR expenditures. PRINCIPAL FINDINGS: There was greater variation in intensity of end-of-life care among Hispanics, Asians, and whites in high-expenditure HRRs than in low-expenditure HRRs. CONCLUSIONS: Local practice patterns may influence racial/ethnic differences in end-of-life care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,366
Tête enseignante GPT0,565
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Services ResearchMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207