MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2810553940 · doi:10.1111/1475-6773.12998

Regional Practice Patterns and Racial/Ethnic Differences in Intensity of End‐of‐Life Care

2018· article· en· W2810553940 sur OpenAlexaff
Shi‐Yi Wang, Siwan Huang, Kathy Doan, Cary P. Gross, Xiaomei Ma

Notice bibliographique

RevueHealth Services Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteAgency for Healthcare Research and QualityYale UniversityIncyteNational Institutes of HealthYale Cancer CenterGenentechCelgene
Mots-clésEthnic groupEnd-of-life careReferralMedicineDemographyEpidemiologyGerontologyMultilevel modelPalliative careFamily medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine whether regional practice patterns impact racial/ethnic differences in intensity of end-of-life care for cancer decedents. DATA SOURCES: The linked Surveillance, Epidemiology, and End Results (SEER)-Medicare database. STUDY DESIGN: We classified hospital referral regions (HRRs) based on mean 6-month end-of-life care expenditures, which represented regional practice patterns. Using hierarchical generalized linear models, we examined racial/ethnic differences in the intensity of end-of-life care across levels of HRR expenditures. PRINCIPAL FINDINGS: There was greater variation in intensity of end-of-life care among Hispanics, Asians, and whites in high-expenditure HRRs than in low-expenditure HRRs. CONCLUSIONS: Local practice patterns may influence racial/ethnic differences in end-of-life care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,979

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,366
Tête enseignante GPT0,565
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Services ResearchMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207