MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2810587289 · doi:10.1080/17452007.2018.1491384

Organizational cultural compatibility of engineered wood products manufacturers and building specifiers in the Pacific Northwest

2018· article· en· W2810587289 sur OpenAlexaff
Shanuka Fernando, Eric Hansen, Robert Kozak, Arijit Sinha

Notice bibliographique

RevueArchitectural Engineering and Design Management · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueConstruction Project Management and Performance
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompatibility (geochemistry)Architectural engineeringEngineeringBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Organizations are significantly influenced by the corporate cultures of organizations with which they interact. Both the construction and engineered wood products (EWP) manufacturing industries are generally known for operating in a traditional environment maintaining conservative corporate cultures, which can create friction when they try to interact with a more liberal set of specifiers. This study assesses the cultural disparities and communication barriers between specifiers and EWP manufacturers in the Pacific Northwest of the US. The study follows a semi-structured interview protocol to decipher the cultures of companies and professionals from the two industries. The responses are qualitatively analyzed and consolidated to identify specific patterns of organizational behavior. A number of factors are identified that affect the interaction between specifiers and manufacturers, chief among which is the consistent presence of distributors as key intermediaries in the supply chain. Low profit margins, lack of engineering and design competency, and risk-aversion are challenges faced by the manufacturing sector. Consolidated organizational behavioral knowledge from this study will benefit EWP manufacturers, specifiers and policy makers alike to close the gap in communication and improve the cultural compatibility between these two members of the construction value chain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,188

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchitectural Engineering and Design ManagementMême sujetConstruction Project Management and PerformanceTravaux en français237 207