MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2810601165 · doi:10.1097/icl.0000000000000527

Relationship of Water Content With Silicon and Fluorine Contents of Silicone-Hydrogel Contact Lens Materials

2018· article· en· W2810601165 sur OpenAlexaff
Terin Dupre, William J. Benjamin

Notice bibliographique

RevueEye & Contact Lens Science & Clinical Practice · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Surface and Contact Lens
Établissements canadiensContinental (Canada)
Organismes subventionnairesUniversity of Alabama at Birmingham
Mots-clésMaterials scienceFluoropolymerContact lensSiliconeSiliconInductively coupled plasmaLens (geology)Silicone hydrogelFluorineContact angleWater contentComposite materialAnalytical Chemistry (journal)OpticsPlasmaChemistryOptoelectronicsMetallurgyChromatographyPolymer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The relationship between water (W) content and silicon (Si) content of silicone-hydrogel (SiHy) contact lens materials was inspected using identical methodologies, equipment, and operators for materials composing 16 types of commercially available SiHy contact lenses. Fluorine (F) content was included in the analysis for the three materials also containing a fluoropolymer. One type of lens consisted of a bulk SiHy material coated with thin layers of conventional hydrogel. METHODS: SiHy materials were obtained in the form of 16 contact lens brands purchased on the open market in a common range of refractive powers from -3 to +6 D in single lots. All test lenses were equilibrated at room temperature in a standard saline recommended in the American National Standards Institute Z80.20-2016 and International Organization for Standardization (ISO) 18369-4:2017 standards. W content was obtained gravimetrically, in %, according to those standards for 16 lenses of each SiHy material. Si content was determined in % using inductively coupled plasma optical emission spectroscopy for four digested lenses of each material. F content was determined in % using an ion-selective electrode for four combusted lenses of each of the three fluorinated SiHy materials. W and Si contents of the bulk SiHy material of the coated lens were estimated by computational exclusion of the hydrogel layers. RESULTS: The linear coefficients of determination (R, n=16) were -0.7576 (relating mean dry Si content [n=4] to mean W content [n=16]) and -0.8819 (relating mean hydrated Si content [n=4] to mean W content [n=16]). When the 4 SiHy materials that were fluorinated or coated were excluded from the analysis, the R values (n=12) were -0.8869 and -0.9263, respectively. When F contents and the coating were added to the assessments, the linear coefficients of determination (R, n=16) became -0.8948 (relating mean dry [Si+F] content to mean W content) and -0.9397 (relating mean hydrated [Si+F] content to mean W content). CONCLUSIONS: There is a fundamental negative linear relationship between Si and W contents for SiHy contact lens materials above 35% W content that is followed when F content and hydrogel coatings are empirically added to the analysis below 35% W content. The relationship was tightest for hydrated (Si+F) content and W content, for which the regression equation had an R of -0.9397: (Si+F)=-0.3073 (W)+22.148. The relationship between (Si+F) and W therefore seems to be based on composition rather than structure of available SiHy contact lens materials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEye & Contact Lens Science & Clinical PracticeMême sujetOcular Surface and Contact LensTravaux en français237 207