The Effects of If‐Then Plans on Weight Loss: Results of the McGill CHIP Healthy Weight Program Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The NIH-developed Diabetes Prevention Program (DPP) is successful in achieving clinically significant weight loss in individuals with overweight/obesity when delivered one-on-one. The group-based DPP is less effective, with average weight losses of only 3.5%. The objective of this study was to increase weight loss outcomes of the group-based DPP by integrating habit formation tools (i.e., if-then plans). This two-arm randomized controlled trial tested the efficacy of the habit formation-enhanced group-based DPP compared with the standard group-based DPP on changes in body weight (primary outcome). This study presents the 3- and 12-month results of this 24-month trial. METHODS: A total of 208 participants were randomly assigned to the standard or enhanced DPP, and 172 participated. Participants were men and women with overweight/obesity who self-reported less than 200 min/wk of exercise. RESULTS: < 1). Both groups improved in blood pressure and physical activity. CONCLUSIONS: If-then plans did not result in higher weight loss. Both program versions resulted in higher weight loss than the group-based DPP. This may suggest that cognitive behavioral therapy skills of the coaches (clinical psychology doctoral students) was a key factor in treatment outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».