MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2810630511 · doi:10.1111/dmcn.13960

Power mobility for children: a survey study of American and Canadian therapists’ perspectives and practices

2018· article· en· W2810630511 sur OpenAlexaffabout
Lisa K. Kenyon, Maria Jones, Roslyn Livingstone, Becky Breaux, Jessica Tsotsoros, Kelly M. Williams

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Medicine & Child Neurology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensSunny Hill Health Centre for Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPower (physics)PsychologyMedicineMedical educationApplied psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To explore the views and practices of paediatric occupational therapists and physical therapists in Canada and the USA regarding the implementation of power mobility for children with mobility limitations. METHOD: This descriptive study utilized a web-based survey that included questions pertaining to therapists' decisions to trial and use power mobility, agreement or disagreement with statements developed from published practice considerations regarding power mobility, and the frequency of performing tasks related to power mobility prescription and training. RESULTS: Most respondents reported that child characteristics (e.g. cognition, safety awareness) were important factors in decision-making about power mobility, whereas other child characteristics (e.g. communication abilities, age) were not as important. Family resources and home accessibility were also not considered important. The average age at which respondents considered power mobility for children was 2 years 3 months. The majority of respondents agreed with statements developed from published practice considerations and most frequently performed various power mobility tasks twice a year or less. INTERPRETATION: Although most respondents appeared to have positive views regarding power mobility, few appeared to actively perform power mobility tasks in their practice. Resources to support therapists in the early introduction of power mobility may be beneficial. WHAT THIS PAPER ADDS: Occupational and physical therapists positively view early introduction of power mobility for children with mobility limitations. Few therapists actively provide early power mobility experiences. Power mobility training and monitoring power mobility devices are important therapist roles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,230

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0070,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental Medicine & Child NeurologyMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207