Gabapentin abuse: A case presentation on how to manage this growing concern
Notice bibliographique
Résumé
Gabapentin was first approved by the US Food and Drug Administration in 1993 as an adjunct treatment of epilepsy. In 2004, an additional indication of pain associated with post-herpetic neuralgia was added. Misuse of gabapentinoids dates back to 2010 while surging recently to the tenth most commonly prescribed medication in 2016. Abuse can be as high as 65% for even those who legally obtained the medication through a prescription. It is used off-label up to 95% of the time despite limited evidence of its efficacy particularly with multiple pain types. The surge in misuse can be attributed not only to off-label use but also an assumption of no abuse potential coupled with clinicians seeking alternative treatment options to the opioids. More common side-effects include sedation, dizziness, and cognitive difficulties. However, even normal dosing can produce side-effects similar to other addictive substances including: euphoria, talkativeness, and increased energy (opioids); sedation (opioids, benzodiazepines); and dissociation (hallucinogens). In fact, a few states including Kentucky, Ohio, and West Virginia will or have already added gabapentin to the controlled substance rosters even though no federal designation is in place. Identified risks for gabapentin misuse in the literature are limited with the exception of a history of or current substance abuse, particularly opioids. Unfortunately, gabapentin is often co-prescribed with opioids lending to a heightened risk of opioid-related mortality. Clinicians must understand that gabapentin is not effective for a variety of pain conditions nor is a routine substitute for opioids. In addition, close monitoring practices often associated with opioids and benzodiazepines (i.e., regular monitoring for aberrant drug taking behaviors, limits on supply, guarded dose titration) should be applied to that of gabapentin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».