MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2810665697 · doi:10.1109/glocom.2018.8647308

On the Decoding of Polar Codes on Permuted Factor Graphs

2018· preprint· en· W2810665697 sur OpenAlexaff
Nghia Doan, Seyyed Ali Hashemi, Marco Mondelli, Warren J. Gross

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueError Correcting Code Techniques
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFactor graphDecoding methodsList decodingCode wordComputer sciencePermutation (music)Polar codeError detection and correctionAlgorithmBelief propagationPolarLow-density parity-check codeBlock codeConcatenated error correction code

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Polar codes are a channel coding scheme for the next generation of wireless communications standard (5G). The belief propagation (BP) decoder allows for parallel decoding of polar codes, making it suitable for high throughput applications. However, the error-correction performance of polar codes under BP decoding is far from the requirements of 5G. It has been shown that the error-correction performance of BP can be improved if the decoding is performed on multiple permuted factor graphs of polar codes. However, a different BP decoding scheduling is required for each factor graph permutation which results in the design of a different decoder for each permutation. Moreover, the selection of the different factor graph permutations is at random, which prevents the decoder to achieve a desirable error correction performance with a small number of permutations. In this paper, we first show that the permutations on the factor graph can be mapped into suitable permutations on the codeword positions. As a result, we can make use of a single decoder for all the permutations. In addition, we introduce a method to construct a set of predetermined permutations which can provide the correct codeword if the decoding fails on the original permutation. We show that for the 5G polar code of length 1024, the error-correction performance of the proposed decoder is more than 0.25 dB better than that of the BP decoder with the same number of random permutations at the frame error rate of 10 <sup xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">-4</sup> .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,502
Score d'incertitude au seuil0,837

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetError Correcting Code TechniquesTravaux en français237 207