An investigation into the INTRABEAM miniature x‐ray source dosimetry using ionization chamber and radiochromic film measurements
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Intraoperative radiotherapy using The INTRABEAM System (Carl Zeiss Meditec AG, Jena, Germany), a miniature low-energy x-ray source, has proven to be an effective modality in the treatment of breast cancer. However, some uncertainties remain in its dosimetry. In this work, we investigated the INTRABEAM system dosimetry by performing ionization chamber and radiochromic film measurements of absorbed dose in a water phantom. METHODS: Ionization chamber measurements were performed with a PTW 34013 parallel-plate soft x-ray chamber at source to detector distances of 5 to 30 mm calculated using (a) the dose formula consistent with the TARGIT breast protocol (TARGIT), (b) the formula recommended by the manufacturer (Zeiss), and (c) the recently proposed CQ formalism of Watson et al. (Physics in Medicine & Biology, 2018;63:015016) EBT3 Gafchromic film measurements were made at the same depths in water. To account for the energy dependence of EBT3 film, multiple dose response calibration curves were employed across a range of photon beam qualities relevant to the INTRABEAM spectrum in water. RESULTS: At all depths investigated, the TARGIT dose was significantly lower than that measured by the Zeiss and CQ methods, as well as film. These dose differences ranged from 14% to as large as 80%. In general, the doses measured by film, and the Zeiss and CQ methods were in good agreement to within measurement uncertainties (5-6%). CONCLUSIONS: These results suggest that the TARGIT dose underestimates the physical dose to water from the INTRABEAM source. Understanding the correlation between the TARGIT and physical dose is important for any studies wishing to make dosimetric comparisons between the INTRABEAM and other radiation emitting devices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».