Comparison of outcomes between morphine and concomitant morphine and clonidine treatments for neonatal abstinence syndrome
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To examine whether adding clonidine to the morphine regimen for treatment of neonatal abstinence syndrome (NAS) is associated with a shorter length of treatment compared with morphine alone. METHODS: Using a retrospective cohort design, infants with NAS resulting from opioid exposure delivered between 2006 and 2015 (n = 174) were identified using the Nova Scotia Atlee Perinatal Database (NSAPD). Maternal and infant characteristics were collected from the NSAPD. The database was augmented with chart review for treatment information. RESULTS: The incidence of NAS in the study population increased fivefold from 1.48/1000 live births in 2007 to 7.50/1000 live births in 2015. Of the 174 infants, 22 were treated with morphine and 100 were treated with morphine + clonidine. Longer length of treatment (p = 0.004) and higher peak morphine dose (p = 0.045) were observed in the combination group. CONCLUSION: The increase in the incidence of NAS is consistent with recent published reports. The increase in length of treatment and peak morphine dose in the morphine + clonidine group is in marked contrast to previous work on this treatment combination. Further study on the impact of clinical characteristics such as methadone and antidepressant exposure on the association is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».