MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2810785966 · doi:10.1111/bph.14427

Role of immune cells in hypertension

2018· review· en· W2810785966 sur OpenAlexafffund
Antoine Caillon, Pierre Paradis, Ernesto L. Schiffrin

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Pharmacology · 2018
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueSodium Intake and Health
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésInnate immune systemImmune systemImmunologyInflammationInnate lymphoid cellAcquired immune systemBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inflammatory processes have been shown to play an important role in the mechanisms involved in the pathogenesis of hypertension. Innate and adaptive immune responses participate in BP elevation and end-organ damage. Here, we discuss recent studies focusing on novel inflammatory and immune mechanisms that play roles in BP elevation. Different subpopulations of cells involved in innate and adaptive immune responses, such as dendritic cells, monocytes/macrophages and NK cells, on the one hand, and B and T lymphocytes, on the other, contribute to the vascular and kidney injury in hypertension. Unconventional innate-like T cells such as γδ T cells also participate in hypertensive mechanisms by priming both innate and adaptive immune cells, contributing to trigger vascular inflammation and BP elevation. These cells exert their effects in part via production of various cytokines including pro-inflammatory IFN-γ and IL-17 and anti-inflammatory IL-10. The present review summarizes some of these immune mechanisms that participate in the pathophysiology of hypertension. LINKED ARTICLES: This article is part of a themed section on Immune Targets in Hypertension. To view the other articles in this section visit http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/bph.v176.12/issuetoc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations163
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of PharmacologyMême sujetSodium Intake and HealthTravaux en français237 207