Abstract 18854: Long-term Follow-up After Percutaneous Left Atrial Appendage Ligation With the Lariat Device
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The objective of this retrospective multicenter study is to report the initial long-term performance results after percutaneous exclusion of the LAA with the endo-epicardial Lariat device to prevent AF-related thromboembolic events. Methods and results: Patients with successful LAA ligation and at least 1-year follow-up were analyzed (N=355). At 1 year, TEE follow-up was present in 172 patients. A leak was defined as presence of flow into the LAA as assessed by TEE. At 6 months, 19 (11%) patients had a leak; 2 strokes occurred: 1 in a patient without a leak and 1 associated with mesenteric ischemia in a patient without a known acute leak, who died before repeat TEE could be performed. At 12 months, 34 (20%) patients had a leak; 6 patients developed a neurological event (5 strokes and 1 TIA), 4 in patients with a leak, 2 in patients without a leak. 3% were followed-up for more than one 1 year (with a mean of 21±9 months). 1 additional thromboembolic event (TIA) occurred 14 months post-implant in a patient without anticoagulation and with a partially excluded LAA (stump), although no leak or thrombus were detected on standard TEE. Among patients with a leak (36% of those with long-term follow-up), 75% were on long-term anticoagulation and no additional TE events were detected. Out of 355 patients, 9 (2.5%) patients had a neurological event: 4 with a leak, 4 without a leak and 1 in a patient where TEE was not repeated. Considering those with known LAA status, thromboembolic events were more common in patients with a leak (4/34 vs 4/136; RR 4, 95% CI 1.1-15.4). Conclusion: In this multicenter experience with the Lariat device, the rate of leaks was high (20% of those with TEE follow-up at 1 year). Thromboembolic events were not rare (overall, 2.5%), and occurred more frequently in patients with a leak (RR 4).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».