MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2810948770 · doi:10.1097/ccm.0000000000003294

Prevention of Nosocomial Infections in Critically Ill Patients With Lactoferrin: A Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled Study

2018· article· en· W2810948770 sur OpenAlexaff
John Muscedere, David M. Maslove, J. Gordon Boyd, Nicole O’Callaghan, Stephanie Sibley, Steven Reynolds, Martin Albert, Richard Hall, Xuran Jiang, Andrew G. Day, GWYNETH E. JONES, François Lamontagne

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueInfant Nutrition and Health
Établissements canadiensUniversity of OttawaNova Scotia Health AuthorityHôpital du Sacré-Cœur de MontréalKingston General HospitalSimon Fraser UniversityUniversity of British ColumbiaUniversité de SherbrookeQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLactoferrinPlaceboMechanical ventilationRandomized controlled trialInternal medicineCritically illAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To obtain preliminary evidence for the efficacy of lactoferrin as a preventative measure for nosocomial infections and inform the conduct of a definitive study. DESIGN: Phase 2, multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled study. SETTING: Medical-surgical ICUs. PATIENTS: Adult, critically ill patients receiving invasive mechanical ventilation. INTERVENTIONS: Randomized, eligible, consenting patients expected to require invasive mechanical ventilation more than 48 hours received lactoferrin both enterally and via an oral swab or a placebo of sterile water for up to 28 days. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Of the 214 patients who were randomized, 212 received at least one dose of the intervention and were analyzed (107 lactoferrin and 105 placebo). Protocol adherence was 87.5%. Patients receiving lactoferrin were older (mean [SD], 66.3 [13.5] vs 62.5 [16.2] yr), had a higher Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II score (26.8 [7.8] vs 23.5 [7.9]), and need for vasopressors (79% vs 70%). Antibiotic-free days (17.3 [9.0] vs 18.5 [7.1]; p = 0.91) and nosocomial infections (0.3 [0.7] vs 0.4 [0.6] per patient; p = 0.48) did not differ between lactoferrin and placebo groups, respectively. Clinical outcomes for lactoferrin versus placebo were as follows: ICU length of stay (14.5 [18.0] vs 15.0 [37.3] d; p = 0.82), hospital length of stay (25.0 [25.9] vs 28.1 [44.6] d; p = 0.57), hospital mortality (41.1% vs 30.5%; p = 0.11), and 90-day mortality (44.9% vs 32.4%; p = 0.06). Biomarker levels did not differ between the groups. CONCLUSIONS: Lactoferrin did not improve the primary outcome of antibiotic-free days, nor any of the secondary outcomes. Our data do not support the conduct of a larger phase 3 trial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetInfant Nutrition and HealthTravaux en français237 207