Physical Therapists' Clinical Reasoning and Decision-Making Processes When Mobilizing Patients Who Are Critically Ill: A Qualitative Study
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Although mobilization is a widely practiced intervention for patients who are critically ill, the clinical reasoning and decision-making processes used by physical therapists to maximize its effectiveness warrants elucidation. This study's purpose was to investigate factors guiding physical therapists' clinical reasoning and decision-making processes when initiating and progressing mobilization in patients who are critically ill. Methods: In a 2-phased qualitative research design, 12 physical therapists working in a tertiary care university hospital were observed before, during, and after a mobilization session with 1 patient, followed by a semistructured interview. Results: Six categories (patient; intensive care unit-context; physical therapist; transfer; FITT parameters [frequency, intensity, type, and time]; and expected outcome) and 4 encompassing factors (safety and well-being; continuous assessment and intervention intertwined; individualized and response-driven intervention; and barriers and solutions) emerged as important in guiding participants' clinical reasoning when mobilizing their patients. Conclusions: The categories and encompassing factors identified, influenced, and guided participants in their clinical reasoning and decision-making when they initiated mobilization and progressed its parameters. The approach was goal-oriented and tailored to each patient's needs based on moment-to-moment evaluation of responses. The categories and factors that emerged favored a response-driven rather than a protocol-driven approach to mobilizing patients who are critically ill.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».