Physical Therapists' Clinical Reasoning and Decision-Making Processes When Mobilizing Patients Who Are Critically Ill: A Qualitative Study
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Although mobilization is a widely practiced intervention for patients who are critically ill, the clinical reasoning and decision-making processes used by physical therapists to maximize its effectiveness warrants elucidation. This study's purpose was to investigate factors guiding physical therapists' clinical reasoning and decision-making processes when initiating and progressing mobilization in patients who are critically ill. Methods: In a 2-phased qualitative research design, 12 physical therapists working in a tertiary care university hospital were observed before, during, and after a mobilization session with 1 patient, followed by a semistructured interview. Results: Six categories (patient; intensive care unit-context; physical therapist; transfer; FITT parameters [frequency, intensity, type, and time]; and expected outcome) and 4 encompassing factors (safety and well-being; continuous assessment and intervention intertwined; individualized and response-driven intervention; and barriers and solutions) emerged as important in guiding participants' clinical reasoning when mobilizing their patients. Conclusions: The categories and encompassing factors identified, influenced, and guided participants in their clinical reasoning and decision-making when they initiated mobilization and progressed its parameters. The approach was goal-oriented and tailored to each patient's needs based on moment-to-moment evaluation of responses. The categories and factors that emerged favored a response-driven rather than a protocol-driven approach to mobilizing patients who are critically ill.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,011 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».