A Population-based Study of Survival Impact of New Targeted and Immune-based Therapies for Metastatic or Unresectable Melanoma
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: New targeted drugs and immune therapies reported since 2010 for metastatic or unresectable melanoma (MM) have shown improved survival in randomised trials. We studied the uptake of these new drugs and their impact on population-based survival. MATERIALS AND METHODS: This was a retrospective, population-based cohort study of all patients treated for MM in Ontario 2007-2015. Provincial administrative sources covering the whole population identified palliative systemic therapy, radiotherapy and metastasis surgery. Temporal trends in utilisation and survival were investigated, as was survival of treatments predefined as 'new drugs' (BRAF or MEK inhibitors, anti-CTLA4 and anti-PD-1 antibodies). RESULTS: We identified 2793 treated MM patients. First treatment was systemic therapy (46%), radiotherapy (41%) and metastasis surgery (14%). Systemic treatment increased from 53% of patients (2007) to 75% (2015). New drug treatments increased from <6% of known first-line regimens in 2007 to 82% in 2015. One and 2 year overall survival was 28% and 15%, respectively, for all MM 2007-2009, rising to 46% and 35% for 2014-2015 (adjusted hazard ratio 0.56, 95% confidence interval 0.49-0.63, P < 0.0001). Survival gains were observed primarily among those cases initially treated with systemic therapy, which became dominated by the use of new drugs over the study period (2 year overall survival 16% 2007-2009 versus 44% 2014-2015; adjusted hazard ratio 0.46, 95% confidence interval 0.38-0.56, P < 0.0001). CONCLUSIONS: Utilisation of new targeted drugs and immune therapies for MM has increased considerably in routine practice 2007-2015. Consistent with the results of clinical trials, adoption was associated with substantial increases in survival of patients in the general population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».