MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2811048797 · doi:10.3390/met8070503

Examination and Simulation of Silicon Macrosegregation in A356 Wheel Casting

2018· article· en· W2811048797 sur OpenAlexaff
Fan Pan, Steve Cockcroft, Daan M. Maijer, Yao Lu, Carl Reilly, A.B. Phillion

Notice bibliographique

RevueMetals · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAluminum Alloy Microstructure Properties
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceDie castingBuoyancyCastingShrinkageSiliconAlloyComputational fluid dynamicsMechanicsMetallurgyMechanical engineeringComposite materialEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Macrosegregation is commonly seen and has been extensively studied in large ingots in a variety of alloy systems. In comparison, this defect is rarely investigated in small aluminum shape castings. To address this shortcoming, a numerical model was developed to investigate silicon macrosegregation during the low-pressure die casting of aluminum alloy (A356) automotive wheels. The model results were compared with silicon distribution maps measured using an optical, phase area-based technique. The model of the wheel casting process was implemented within FLUENT, a commercial Computational Fluid Dynamics (CFD) software package. In the formulation adopted, liquid metal flow is driven solely by solidification shrinkage due to the variation in density between the liquid and solid phases. Buoyancy and die filling have been ignored. Additionally, the model includes Darcy flow in the two-phase mushy zone, the release of latent heat, and solute redistribution at the micro-scale using the Scheil approximation. The model was validated against temperature and segregation data taken from a commercially cast wheel and shown to be qualitatively correct in predicting trends in temperature histories and segregation. A closer inspection of the data reveals that the model is quantitatively accurate within 10–30%, depending on the location.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,514
Score d'incertitude au seuil0,264

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMetalsMême sujetAluminum Alloy Microstructure PropertiesTravaux en français237 207