Current Practices of Antiseptic Use in Canadian Neonatal Intensive Care Units
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This article assesses the degree of variability in the current practice of skin antiseptics used in Canadian neonatal intensive care units (NICUs) and different experiences related to each antiseptic used. METHODS: An anonymous survey was distributed to a clinical representative of each of the 124 Canadian level II and level III NICUs. RESULTS: One hundred and two respondents (82.2%), representing all Canadian provinces, completed the survey. Chlorhexidine gluconate with/without alcohol was the antiseptic most used (96%) and the antiseptic with the highest reported adverse effects (68% reported skin burns/breakdown). Other antiseptics used include povidone-iodine (35%) and isopropyl alcohol (22%). Specific guidelines for antiseptic use were available in only 50% of the units with many NICUs lacking gestational and/or chronological age restrictions. Only 23% of responders believed that there was awareness among health care providers of the adverse effects of antiseptics used. Less than half (43%) were completely satisfied with the antiseptics used in their units. CONCLUSION: Chlorhexidine gluconate is the most commonly used antiseptic in Canadian NICUs. The high number of associated adverse effects and the lack of guidelines regulating antiseptic use are of concern. Large clinical trials are urgently needed to guide practice and improve the safety of antiseptics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».