P.028 Each revision of the McDonald diagnostic criteria for multiple sclerosis allow earlier diagnosis in more patients
Notice bibliographique
Résumé
Background: The 2005, 2010, and 2017 McDonald diagnostic criteria for multiple sclerosis (MS) were compared at baseline in participants of a Canadian multicentre clinical trial of minocycline in clinically isolated syndrome (CIS). Methods: The cohort included 142 participants. Baseline clinical and imaging data were used to determine if participants met criteria for dissemination in space (DIS) and time (DIT) as required for each version of the criteria. We also explored the impact of permitting a clinical diagnosis of transverse myelitis to represent a spinal cord lesion, and for multifocal clinical onset to represent DIS. Results: The clinical trial excluded patients meeting the 2005 McDonald criteria at baseline. The 2010 criteria were met by 28.9% (41/142) of participants. If a multifocal clinical presentation was considered evidence of DIS 29.6% (42/142) met the 2010 criteria. The 2017 criteria were met by 36.7% (52/142). Allowing a clinical diagnosis of transverse myelitis to confirm a spinal lesion, or multifocal onset to confirm evidence of DIS, led to a diagnosis in 38% (54/142) and 38.7% (55/142), respectively. Conclusions: This study confirms that each revision of the McDonald diagnostic criteria allowed an MS diagnosis in more CIS patients at onset. Exploration of other modifications suggests further improvement may be possible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,025 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».