C.04 A systematic review and meta-analysis of 7551 patients with post-operative radiation for the management of functioning and non-functioning pituitary adenomas
Notice bibliographique
Résumé
Background: Although surgery is the mainstay of treatment for most pituitary adenomas, post-operative radiotherapy has been shown to be of benefit in improving tumor control and recurrence-free survival. To understand potential side effects of radiotherapy we performed a systematic review and meta-analysis to determine the efficacy and safety of post-operative radiotherapy for pituitary adenoma. Methods: A systematic review was performed according to the Meta-analysis Of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) guidelines. We searched PubMed, MEDLINE and Cochrane databases with no language or publication date restrictions. Outcomes included 5- and 10-year progression-free survival and adverse events rates. Results: A total of 48 studies from 1986-2016 met the inclusion criteria, with 7551 cumulative patients. The cumulative 5- and 10-year s progression-free survival rates were 90.8% (95% CI 86-94%) and 88.6% (95% CI 81-93%), respectively. The overall adverse events rate was 8% (95% CI 5-12%). All outcomes were associated with significant heterogeneity (I2 ≥ 70%). No differences in survival rates or adverse events in relation to study date, tumor pathology, radiosurgery system used or dose of radiation. Conclusions: Post-operative radiotherapy for pituitary adenomas is effective and safe. Because of the significant heterogeneity and lack of matched controls in the literature, optimum timing and dosage are still unclear. Further prospective studies are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,035 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».