Who and why do researchers opt to publish in post-publication peer review platforms? - findings from a review and survey of F1000 Research
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
<ns4:p> <ns4:bold>Background: </ns4:bold> Preprint servers and alternative publication platforms enable authors to accelerate the dissemination of their research. In recent years there has been an exponential increase in the use of such servers and platforms in the biomedical sciences, although little is known about who, why and what experiences researchers have with publishing on such platforms. In this article we explore one of these alternative publication platforms, <ns4:italic>F1000 Research,</ns4:italic> which offers immediate publication followed by post-publication peer review. </ns4:p> <ns4:p> <ns4:bold>Methods: </ns4:bold> From an unselected cohort of articles published between 13 <ns4:sup>th</ns4:sup> July 2012 and 30 <ns4:sup>th</ns4:sup> November 2017 in <ns4:italic>F1000 Research</ns4:italic> , we provided a summary of who and what was published on this platform and calculated the percentage of published articles that had been indexed on a bibliographic database ( <ns4:italic>PubMed</ns4:italic> ) following successful post-publication peer review. We also surveyed corresponding authors to further understand the rationale and experiences of those that have published using this platform. </ns4:p> <ns4:p> <ns4:bold>Results: </ns4:bold> A total of 1865 articles had been published in the study cohort period, of which 80% (n=1488) had successfully undergone peer review and were indexed on <ns4:italic>PubMed</ns4:italic> within a minimum period of six months since first publication. Nearly three-quarters of articles passed the peer review process with their initial submission. Survey responses were received from 296 corresponding authors. Open access, open peer review and the speed of publication were the three main reasons why authors opted to publish with <ns4:italic>F1000 Research</ns4:italic> . </ns4:p> <ns4:p> <ns4:bold>Conclusions: </ns4:bold> Many who published with <ns4:italic>F1000 Research</ns4:italic> had a positive experience and indicated that they would publish again with this same platform in the future. Nevertheless, there remained some concerns about the peer review process and the quality of the articles that were published. </ns4:p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,279 | 0,551 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,012 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle