H2 Receptor Antagonists versus Proton Pump Inhibitors in Patients on Dual Antiplatelet Therapy for Coronary Artery Disease: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Mitigating the gastrointestinal (GI) bleeding risks of dual antiplatelet therapy (DAPT) is a common clinical concern. While proton pump inhibitors (PPIs) remain the most effective therapy, their adverse events warrant considering alternatives, including Histamine 2 receptor antagonists (H2RAs). METHODS: We searched for randomized controlled trials in MEDLINE, EMBASE, PubMed, and Cochrane Central Register of Controlled Trials, published from 1980 to 2016. After screening, 10 trials were eligible. We compared PPIs to H2RAs in patients on DAPT in terms of 2 clinical and one laboratory outcomes; GI complications, major adverse cardiovascular events (MACE) and high on-treatment platelet reactivity (HTPR). Clinical and statistical inter-study heterogeneity was low for all 3 outcomes (I2 = 0%, p > 0.05 for all). RESULTS: Fixed effects meta-analysis suggested that PPIs were superior to H2RAs in preventing GI complications (OR 0.28, 95% CI 0.17-0.48) but with higher risk of HTPR (OR 1.28, 95% CI 1.030-1.60) though without a higher incidence of MACE (OR 0.99, 95% CI 0.55-1.77). CONCLUSIONS: PPIs are superior to H2RAs for gastroprotection in patients on DAPT. However, PPIs are associated with HTPR, with no significant difference demonstrated in MACE. Based on currently available data, the use of PPIs may be warranted in selected patients on DAPT deemed at risk for GI complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».