The experience of low back pain in people with incomplete spinal cord injury in the USA, UK and Greece
Notice bibliographique
Résumé
Aims/Background: To investigate the prevalence of low back pain in people with incomplete spinal cord injury and compare these characteristics among three countries. Methods: A cross-sectional, primarily internet based survey, was conducted in the USA, UK and Greece. The Short Form McGill Pain Questionnaire was the main measure used. In addition, data were collected on the presence, onset, duration and frequency of low back pain. Findings: A total of 219 questionnaires were included in the analysis. Anytime low back pain was 74% (95% confidence interval [CI] 67, 79) and current low back pain was 66% (95% CI 59, 72). People with paraplegia were 2.75 times more likely to report low back pain anytime post incomplete spinal cord injury than people with tetraplegia (95% CI 1.38, 5.47). Thirty-three percent of participants reported low back pain onset immediately post incomplete spinal cord injury and 44% reported daily low back pain with people from UK reporting the highest percentage (59%). The more low back pain days felt in a month the worse its quality and intensity. Low back pain is described as ‘discomforting’ with moderate intensity and people from the UK reported the worst low back pain. Finally, people from Greece reported better results for the sensory component of their low back pain. Conclusions: Despite some differences in profile and injury characteristics of the groups from the three nations, low back pain presence in incomplete spinal cord injury is reported highly for all people in the countries investigated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».