MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2811226345 · doi:10.1186/s12889-018-5697-x

Evaluation of the impact of immunization policies, including the addition of pharmacists as immunizers, on influenza vaccination coverage in Nova Scotia, Canada: 2006 to 2016

2018· article· en· W2811226345 sur OpenAlexaffabout
Jennifer E. Isenor, Beth A. O’Reilly, Susan K. Bowles

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfluenza Virus Research Studies
Établissements canadiensNova Scotia Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVaccinationNova scotiaImmunizationPublic healthBiostatisticsInfluenza vaccineEnvironmental healthFamily medicinePharmacistVaccination policyPharmacyVirologyImmunologyGeographyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Influenza is a serious public health concern, resulting in morbidity, mortality and significant expense to healthcare systems worldwide. Annual vaccination is the most effective way to prevent influenza. The National Advisory Committee on Immunization in Canada recommends that everyone six months of age and older without contraindications should be vaccinated. The Canadian province of Nova Scotia implemented a publicly-funded universal influenza vaccination program in the 2010-2011 influenza season. In 2013, pharmacists in Nova Scotia gained the authority to provide a variety of vaccinations, including the publicly-funded influenza vaccine. This study aimed to investigate any changes in influenza vaccine coverage following the implementation of each policy change: 1) universal publicly-funded program and 2) universal publicly-funded program with the addition of pharmacists. METHODS: Influenza seasons evaluated were from 2006-2007 to 2015-2016. Coverage was estimated by examining Nova Scotia census data with aggregate immunization administration data, including the total number of vaccinations administered according to vaccine provider (physician, public health or pharmacist), geographic region, vaccine recipient age and year. RESULTS: The analysis showed an increase in influenza vaccine coverage immediately following the implementation of the two studied policy changes. Vaccine coverage increased from 36.4 to 38% following the implementation of the universally funded vaccine policy. Following the implementation of pharmacists as immunizers, coverage increased from 35.7 to 41.7%. Vaccine coverage was highest in those 65 years of age and older during all years evaluated. Physicians provided the highest proportion of vaccines during all study periods, however a decreasing trend through all periods was observed. Physicians proportionately provided more vaccines in urban areas; whereas pharmacist and public health immunization providers in rural areas provided proportionately more vaccinations than their urban counterparts. CONCLUSIONS: The addition of a universally funded vaccination policy and the addition of pharmacists as providers of the influenza vaccine resulted in increases in vaccine coverage initially. Additional research is needed to determine the long-term impacts of the policy changes on vaccination coverage and to identify other important factors affecting vaccine uptake.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,572

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,219
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public HealthMême sujetInfluenza Virus Research StudiesTravaux en français237 207