MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2811227988 · doi:10.1139/cjpp-2017-0758

Blockade of prelimbic glutamate receptor reduces the reinforcing effect of morphine

2018· article· en· W2811227988 sur OpenAlexvenueno aff
Fateme Aboutalebi, Hojjatallah Alaei, Shahrbanoo Oryan, Maryam Radahmadi

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Physiology and Pharmacology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Neuropharmacology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Isfahan
Mots-clésNMDA receptorAMPA receptorCNQXGlutamatergicMorphinePharmacologyAntagonistGlutamate receptorSelf-administrationInfralimbic cortexAnesthesiaChemistryMedicineInternal medicineEndocrinologyPrefrontal cortexReceptorNeurosciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The prelimbic cortex (PrL) as a part of the medial prefrontal cortex (mPFC) plays a crucial role in drug addiction. Previous studies have shown that glutamatergic transmission through the NMDA and AMPA receptors plays an important role in morphine rewarding properties. In this study, we evaluated the effect of glutamate receptors blockade within the PrL on morphine self-administration. Male Wistar rats were randomly selected and divided into 7 groups. Trained rats were placed in self-administration apparatus, where they pressed an active lever for receiving morphine (5 mg/mL) in test groups and saline in saline group during 11 consecutive days for 2 h per session. The effects of intra-prelimbic AMPA receptor antagonist (CNQX; 0.5 and 2.5 μg/0.5 μL) and the NMDA antagonist (AP5; 0.1 and 1 μg/0.5 μL) on self-administration were tested. Our results demonstrated that intra-prelimbic injection of different doses of CNQX and AP5, and co-administration of these 2 drugs before self-administration significantly decreased active lever pressing compared with morphine group (p < 0.001). Also, the number of self-infusion significantly decreased in test groups compared with morphine group (p < 0.001). These findings suggest that a reduction in PrL glutamatergic output can modulate morphine reinforcement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Physiology and Pharmacology→Même sujetNeuroscience and Neuropharmacology Research→Travaux en français237 207→