P.127 Single centre review of lumboperitoneal shunt outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Background: Ventriculoperitoneal (VP) shunts are an established treatment modality for CSF diversion. An alternative to VP shunting is lumboperitoneal (LP) shunting. There is a paucity of evidence on LP shunt use in the literature, but available studies demonstrate that it is a safer and similarly efficacious method for conditions such as normal pressure hydrocephalies (NPH) and idiopathic -intracranial hypertension (IIH). Methods: Ventriculoperitoneal (VP) shunts are an established treatment modality for CSF diversion. An alternative to VP shunting is lumboperitoneal (LP) shunting. There is a paucity of evidence on LP shunt use, but available studies demonstrate that it is a safer and similarly efficacious method for conditions such as normal pressure hydrocephalies (NPH) and idiopathic intracranial hypertension (IIH). Results: 95 patients were treated with lumboperitoneal shunt, 71 of which were for hydrocephalus and 24 for IIH. 39 male and 58 female patients were included with mean age 55 (range from 20 to 96 years old). 26 patients had laparoscopic placement of the peritoneal catheter. Mechanical issues with distal end was less with laparoscopic approach. Conclusions: We will review disease-specific scores for NPH and IIH, and compare laparoscopic with non-laparoscopic placement of peritoneal catheter. We will also compare outcomes and complications with rates for VP shunting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».