MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2811238962 · doi:10.3138/ecf.30.4.473

The Virgin and the Spy: Authority, Legacy, and the Reading Public in Eliza Haywood’s <i>The Invisible Spy</i>

2018· article· en· W2811238962 sur OpenAlexvenueno aff
Daniel Froid

Notice bibliographique

RevueEighteenth-Century Fiction · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLiterature: history, themes, analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCynicismReading (process)The ImaginaryLiteratureArtAestheticsMedia studiesSociologyLawPolitical sciencePoliticsPsychologyPsychoanalysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This essay addresses the self-referential tendencies of Eliza Haywood’s The Invisible Spy (1754), as well as its reflections on authorship and print culture and its relationship to Haywood’s legacy. The Invisible Spy, like other works in Haywood’s oeuvre, simultaneously deploys and interrogates literary techniques commonly associated with low culture, including amatory fiction. In the figure of Explorabilis, the Invisible Spy, Haywood creates a proxy that allows her to comment on the insincerity and cynicism of the eighteenth-century print marketplace. Explorabilis imitates features of the periodical eidolon who expresses concern for contemporary culture, as he claims to provide readers with a text whose edifying qualities justify its exploitative content. The Invisible Spy represents both a commentary on mid-eighteenth-century literary culture and an assessment of Haywood’s career: it not only emphasizes her prowess in diverse genres but also suggests a sense of cynicism about texts’ manipulation of their readers. In self-consciously enacting the project of reforming imaginary readers, The Invisible Spy demonstrates that such contemporary efforts exploit the same material as the texts they criticize. This essay argues that The Invisible Spy serves as Haywood’s definitive statement about the literary marketplace and her mastery of it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,889
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEighteenth-Century FictionMême sujetLiterature: history, themes, analysisTravaux en français237 207