Chronic Obstructive Pulmonary Disease Education in Pulmonary Rehabilitation. An Official American Thoracic Society/Thoracic Society of Australia and New Zealand/Canadian Thoracic Society/British Thoracic Society Workshop Report
Notice bibliographique
Résumé
According to the 2013 American Thoracic Society/European Respiratory Society statement on pulmonary rehabilitation (PR), education to promote effective self-management is a cornerstone of this intervention. Despite education's stature within PR, there is currently limited evidence supporting its overall efficacy, and minimal evidence guiding its optimal design and delivery. This workshop was convened to focus on the current state of education in PR for patients with chronic obstructive pulmonary disease, who are the most common people referred to PR. The workshop explored the learning needs and limitations of patients participating in PR, promising design features (from work done outside of PR) that may inform our approach to education, and professional development of PR healthcare educators. Areas identified as needing development include: 1) outcome assessment for the educational component; 2) screening patients for conditions that will impede the learning process (anxiety, depression, cognitive deficits and health literacy issues); 3) tailoring content and optimizing delivery of the educational component; and 4) training PR professionals in their roles as educators. By necessity, the workshop conclusions are painted in broad strokes. However, with ongoing interest in improving quality through individualized patient assessment, educational design innovations, and scientific scrutiny comparable to that given to exercise training, the educational component of PR may achieve effective self-management, leading to successful behavior change and enhancement in health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,012 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».