MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2811313561 · doi:10.4995/vitruvio-ijats.2018.10023

The Evolution of Façades and Interior Layouts of Narrow-Front Townhouses

2018· article· en· W2811313561 sur OpenAlexaff
Avi Friedman

Notice bibliographique

RevueVITRUVIO - International Journal of Architectural Technology and Sustainability · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistorical Architecture and Urbanism
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNobilityContext (archaeology)The RenaissanceStyle (visual arts)Front (military)Architectural engineeringPoliticsArchitectural styleArchitectureHistoryEconomic geographyEngineeringArt historyArchaeologyPolitical scienceGeographyMechanical engineeringLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

What made the narrow townhouse, narrower than 20 ft (6 m), a suitable structure for public markets in medieval times, a dwelling for the nobility in the Renaissance, and a type of affordable housing in the modern era? Massey & Maxwell regard the townhouse as a type of building, rather than a building style. This observation lay the foundation that explains how the townhouse adapted to fit particular time periods and geographical locations, and their respective aesthetics values. While the building has remained structurally identical, it has undergone manipulations of interior room layout and exterior expression. Despite the differences in style, material, ornamentation, and detail over their history, townhouses all share one common property: the continuous façade of several joint units. By examining variations of narrow-front townhouses this paper establishes what factors or elements were responsible for its evolution. The author concludes that the design survived changes in economic conditions and social values, and political upheaval due to the inherent adaptability of its basic form, remaining part of the architectural context in every era.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVITRUVIO - International Journal of Architectural Technology and SustainabilityMême sujetHistorical Architecture and UrbanismTravaux en français237 207