MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2811376917 · doi:10.1177/0363546517750855

Double-Bundle Posterior Cruciate Ligament Reconstruction in 100 Patients at a Mean 3 Years’ Follow-up: Outcomes Were Comparable to Anterior Cruciate Ligament Reconstructions

2018· article· en· W2811376917 sur OpenAlexaboutno aff
Robert F. LaPrade, Mark E. Cinque, Grant J. Dornan, Nicholas N. DePhillipo, Andrew G. Geeslin, Gilbert Moatshe, Jorge Chahla

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Sports Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnterior cruciate ligamentAnterior cruciate ligament reconstructionPosterior cruciate ligamentSurgeryAnatomyOrthodontics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Historically, outcomes of posterior cruciate ligament (PCL) reconstructions have been less predictable and reported to yield inferior results when compared with those for anterior cruciate ligament (ACL) reconstructions. PURPOSE: To report on the outcomes of double-bundle PCL reconstructions (DB PCLRs) in isolated versus combined injuries and acute versus chronic PCL reconstructions. To compare the outcomes of isolated DB PCLR with isolated ACL reconstruction. STUDY DESIGN: Cohort study; Level of evidence, 3. METHODS: All patients who underwent a primary endoscopic DB PCLR for complete PCL tears (grade III) between May 2010 and March 2015 were reviewed. Patient-reported outcome scores (Tegner, Lysholm, WOMAC [Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index], SF-12 [12-item Short Form Health Survey]) and objective posterior stress radiographs were collected preoperatively and at a minimum 2 years postoperatively. A cohort subanalysis was additionally performed between isolated and combined PCL reconstruction and acute versus chronic PCL reconstruction. Patients who underwent isolated ACL reconstructions over the same inclusion period (2010-2015) were selected as a comparison group. RESULTS: One hundred patients who underwent DB PCLR were included in this study. There were 31 isolated PCL injuries, and 69 patients had concurrent combined PCL injuries requiring surgery. The mean follow-up for the PCL cohort was 2.9 years (range, 2-6 years). The median Tegner activity score improved from 2 to 5, Lysholm from 48 to 86, WOMAC from 35.5 to 5, and SF-12 Physical Component Summary from 34 to 54.8 (all P values <.001). The mean side-to-side difference in posterior tibial translation on kneeling stress radiographs improved from 11.0 ± 3.5 mm preoperatively to 1.6 ± 2.0 mm postoperatively ( P < .001). There were no differences in postoperative functional scores between isolated PCL reconstructions and PCL-based multiligament reconstructions (all P values >.229). There was no significant difference in the reported outcome scores between acute and chronic reconstructions (all P values >.087) except for Tegner scores ( P < .001) and patient satisfaction ( P = .011) favoring acutely treated PCL injuries. There were no significant differences between patients who had an isolated DB PCLR and patients who underwent an isolated ACL reconstruction (n = 141) in postoperative outcome scores (all P values >.064). CONCLUSION: Significantly improved functional and objective outcomes were observed after anatomic DB PCLR at a mean 3 years' follow-up, with low complication rates, regardless of concomitant ligamentous injury or timing to surgery. Additionally, contrary to previous reports, comparable subjective and functional clinical outcomes were achieved compared with an isolated ACL reconstruction control cohort.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,698
Score d'incertitude au seuil0,907

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Sports MedicineMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207