MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2811390610 · doi:10.3390/jrfm11030033

Corporate Derivatives and Ownership Concentration: Empirical Evidence of Non-Financial Firms Listed on Pakistan Stock Exchange

2018· article· en· W2811390610 sur OpenAlexvenueno aff
Affaf Asghar Butt, Mian Sajid Nazir, Hamera Arshad, Aamer Shahzad

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueRisk Management in Financial Firms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessShareholderStock exchangeEquity (law)Derivative (finance)Risk managementSample (material)AccountingFinanceMonetary economicsFinancial economicsCorporate governanceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Risk management has been gaining tremendous fame for the last couple of years. Firms in developed and developing countries are facing a variety of risks, i.e., foreign exchange risk, interest rate risk, commodity price risk, and equity risk. It calls for such hedging techniques that mitigate this risk level, thus, allowing corporations to enjoy a solid return. This paper draws attention to a new determinant of hedging, i.e., the role of ownership concentration in risk management using derivative instruments. For this purpose, a sample data of 101 non-financial firms listed on the Pakistan Stock Exchange (PSX) for six years, ranging from 2010–2016, is used. The Mann-Whitney test for difference in users and no-users is applied along with logistic regression to check the effect of ownership concentration on derivative usage. The finding of this study reveals that concentrated owners are less likely to use derivatives for hedging purposes due to concentrated owners’ interests (top five shareholders & largest shareholder, family owners). Whereas, executives are more likely to engage in the use of derivatives to increase the value of their stocks. However, associated companies are significantly less involved in hedging activities. These results are extremely advantageous for policymakers in corporations to create a more stable corporate environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetRisk Management in Financial FirmsTravaux en français237 207