Constitutional Treatment of Hate Speech and Freedom of Expression: a Canada – U.S. perspective
Notice bibliographique
Résumé
The present article explores the constitutional treatment of hate speech in Canadian and American law vis-à-vis the paramount place freedom of expression occupies in both legal systems1. The author first pronounces on the conceptional divergence of the freedom, opining that American free speech has retained much of its status as a preferred freedom given its unique historical fomenting process and predilection toward a quasi-absolutist interpretation of the First Amendment. Canada, however, has explicitly declined to institute a hierarchical approach of rights, thus effectively creating a level-playing field through an egalitarian-driven perception of rights when they are in collision. The argument continues by looking into major jurisprudential developments of hate speech in the two respective constitutional orders. Identifying one of the principal legal basis for Canadian courts to strike down constitutional challenges raised in hate speech cases to be strongly grounded in the communitarian understanding of the harm inflicted by hate speech, the observation hints at the distinctively Canadian legal attitude’s overture toward special group rights, multiculturalism, or grosso modo – the promotion of pluralism. The American courts, however, have been reluctant in suppressing speech activity by confiding in a set of extremely narrowly tailored tests to justify constitutional infringements of free speech.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,036 |
| Communication savante | 0,013 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».