MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2811413784 · doi:10.1080/1937156x.2002.11949489

Intergenerational Education Programs in Leisure and Aging Courses: Older Adult and Student Experiences

2002· article· en· W2811413784 sur OpenAlexaff
Sherry L. Dupuis

Notice bibliographique

RevueSCHOLE A Journal of Leisure Studies and Recreation Education · 2002
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyMedical educationGerontologyClass (philosophy)PedagogyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intergenerational education programs that bring young people together with older adults to learn from and with one another have been receiving greater attention in recent years. Yet, limited systematic information is available on the experiences for participants and the potential benefits these programs might provide. The purpose of this study was to examine the experiences of older adults and students in intergenerational education seminars offered as part of a university-level course on leisure in later life. Eight senior class assistants participated in small, student seminars over a 12-week period. At that end of the 12-week term, the older adults participated in semi-structured, in-depth interviews and the students completed an open-ended questionnaire designed to examine their experiences in the seminars. Both the older adults and the students overwhelmingly described their experiences in the intergenerational seminars as positive. Four themes reflected the positive outcomes described by the older adults: personal rewards, opportunity to make worthwhile contribution, exposure to young, and breakdown of stereotypes. The students also identified four factors that contributed to their beneficial experience: innovative learning experience, opportunity for sharing different perspectives, reduction of stereotypes, and effective learning tool. Nonetheless, better preparation for senior volunteers and alternative methods of student evaluation in the seminars may be necessary to enhance the overall experience for both students and older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSCHOLE A Journal of Leisure Studies and Recreation EducationMême sujetAging and Gerontology ResearchTravaux en français237 207