MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2811415618 · doi:10.5539/ies.v11n7p1

The Impact of Instructing Quadratic Functions with the Use of Geogebra Software on Students’ Achievement and Level of Reaching Acquisitions

2018· article· en· W2811415618 sur OpenAlexvenueno aff
Filiz Tuba Dikkartın Övez

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMathematics Education and Teaching Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematics educationGraphicsSoftwareComputer scienceAcademic achievementTest (biology)Achievement testControl (management)Data collectionSignificant differenceQuadratic equationPsychologyMathematicsComputer graphics (images)Artificial intelligenceStatisticsStandardized testProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study is to examine the impact of instructing quadratic functions with the use of GeoGebra software and guided discovery worksheets on students’ achievement and level of reaching acquisitions. This study utilized a pretest-posttest control group experimental design. It was conducted in the 2017-2018 academic year with 62 tenth grade students of a high school in the center of Balikesir, Turkey. The study data was collected using quadratic functions achievement test. The quantitative data collected in the study were analyzed using independent samples t-test. The findings of the study indicated that the instruction exercised with the use of GeoGebra software and guided discovery worksheets was effective in increasing achievement and the level of the capability to reach acquisitions compared to the control group; the findings also indicated that the instruction created a significant difference. This study also found that the students in the control group students focused on algebraic operations and formulas, mainly memorized the formulas, and were unable to build the relation between graphics and the algebraic expression of functions. On the other hand, the students in the experimental group were better in building the relation between algebraic expressions and graphics, and more successful in interpreting graphics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,345
Score d'incertitude au seuil0,490

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,281
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education StudiesMême sujetMathematics Education and Teaching TechniquesTravaux en français237 207