MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2811421590 · doi:10.17219/acem/68690

Impact of selected magnetic fields on the therapeutic effect in patients with lumbar discopathy: A prospective, randomized, single-blinded, and placebo-controlled clinical trial

2018· article· en· W2811421590 sur OpenAlexaff
Jakub Taradaj, Marcin Ozon, Robert Dymarek, Bartosz Bolach, Karolina Walewicz, Joanna Rosińćzuk

Notice bibliographique

RevueAdvances in Clinical and Experimental Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueElectromagnetic Fields and Biological Effects
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlaceboPhysical therapyLow back painRandomized controlled trialInclusion and exclusion criteriaRange of motionClinical trialLumbarMagnetic resonance imagingProspective cohort studyInternal medicineSurgeryRadiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Interdisciplinary physical therapy together with pharmacological treatment constitute conservative treatment strategies related to low back pain (LBP). There is still a lack of high quality studies aimed at an objective evaluation of physiotherapeutic procedures according to their effectiveness in LBP. OBJECTIVES: The aim of this study is to carry out a prospective, randomized, single-blinded, and placebocontrolled clinical trial to evaluate the effectiveness of magnetic fields in discopathy-related LBP. MATERIAL AND METHODS: A group of 177 patients was assessed for eligibility based on inclusion and exclusion criteria. In the end, 106 patients were randomly assigned into 5 comparative groups: A (n = 23; magnetic therapy: 10 mT, 50 Hz); B (n = 23; magnetic therapy: 5 mT, 50 Hz); C (n = 20; placebo magnetic therapy); D (n = 20; magnetic stimulation: 49.2 μT, 195 Hz); and E (n = 20; placebo magnetic stimulation). All patients were assessed using tests for pain intensity, degree of disability and range of motion. Also, postural stability was assessed using a stabilographic platform. RESULTS: In this study, positive changes in all clinical outcomes were demonstrated in group A (p < 0.05). The most effective clinical effect was observed for pain reduction (p < 0.05), improvement of the range of motion (p < 0.05) and functional ability of the spine (p <0.05). It is also worth noting that the effects in the majority of the measured indicators were mostly short-term (p > 0.05). CONCLUSIONS: It was determined that the application of magnetic therapy (10 mT, 50 Hz, 20 min) significantly reduces pain symptoms and leads to an improvement of functional ability in patients with LBP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in Clinical and Experimental MedicineMême sujetElectromagnetic Fields and Biological EffectsTravaux en français237 207