MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2811457056 · doi:10.5430/jnep.v8n11p68

Exploring the career pathways of four males nurses to the deanship position in higher education: A narrative inquiry

2018· article· en· W2811457056 sur OpenAlexvenueno aff
Cecelia E. Fernan

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkforceDiversity (politics)NarrativeNarrative inquiryEconomic shortageNursingMedical educationNurse educationPedagogyPsychologyMedicineSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and purpose: The career path to deanship for male nurses is still mostly unexplored. Male deans leading nursing schools is a new trend in the U.S.Methods: A narrative inquiry using semi-structured interviews with four male deans of schools of nursing in the Southwestern U.S. was the methodology used for this study.Results: The following themes emerged from the data: 1) service to others; 2) traditional career trajectories; 3) it is all about people; and 4) evolving leadership styles. Importance: The participants’ narratives provided first-hand accounts of how these men transitioned from the bedside to the boardroom in higher education. Their experiences could shed light on gender-related issues in nursing education and its leadership. Thus, this study can serve as a career compass for male nurses aspiring to academic leadership positions, inspire more men to join the profession, and aid educational institutions develop strategies for a more gender-balanced workforce.Conclusions: This study proved that men are assets to the nursing profession in both practice and academia. Recruiting more men is part of a solution to the dean and faculty shortage. Preparing the next generation of nursing deans needs a concerted effort to enhance the diversity of the deans and the faculty to reflect the student population today.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0140,006
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,386
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,049 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and Practice→Même sujetNursing education and management→Travaux en français237 207→