MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2811463904 · doi:10.2196/resprot.9797

Innovative Approach for Enhancing Testing of HIV, Hepatitis B, and Hepatitis C in the General Population: Protocol for an Acceptability and Feasibility Study (BaroTest 2016)

2018· article· en· W2811463904 sur OpenAlexvenueno aff
Nathalie Lydié, Leïla Saboni, Arnaud Gautier, Cécile Brouard, Stéphane Chevaliez, Françis Barin, Christine Larsen, Florence Lot, Delphine Rahib

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueBiosimilars and Bioanalytical Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineContext (archaeology)Hepatitis CHuman immunodeficiency virus (HIV)Hepatitis B virusDried blood spotVirologyHepatitis BProtocol (science)Hepatitis C virusPopulationImmunologyFamily medicineEnvironmental healthVirusAlternative medicineBiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Despite substantial screening for HIV, hepatitis B virus (HBV), and hepatitis C virus (HCV) infections in France, a great number of infected persons remain undiagnosed. In this context, Santé publique France experimented with a new screening approach for HBV, HCV, and HIV infection, based on home self-sampling using dried blood spot (DBS) for blood collection. OBJECTIVE: The objectives of the BaroTest study were to assess the acceptability and feasibility of this approach and to update the prevalence estimates of HBV, HCV, and HIV infections in the general population. METHODS: Participants were enrolled using the 2016 Health Barometer, a national cross-sectional telephone survey based on a large representative sample of the general population aged 15 to 75 years (N=15,000). Upon completion of the questionnaire, any participant in the Health Barometer aged 18 to 75 years, having medical health insurance, and not under guardianship was invited to receive a self-sampling kit delivered by standard postal mail and to return the DBS card to the laboratory. The laboratory was then responsible for reporting the results to the participants. Acceptability of the protocol was based on the percentage of eligible individuals agreeing to receive the self-sampling kit, on the proportion of people returning the DBS card, and on the proportion of participants out of the total eligible population. The feasibility of the approach was based on the number of participants with adequately filled blood spots and the number of participants with blood spots for which at least one virological analysis could be performed. A complex system of reminders was implemented to increase the participation rate. Accordingly, we assumed that 35.00% (4900/14,000) of eligible persons would accept and return their DBS card. As the highest expected prevalence was for HBV infection, estimated at 0.65% in 2004, 5000 persons would make it possible to estimate this prevalence with an accuracy of approximately 0.22%. All indicators can be analyzed according to the characteristics of the participants collected in the Health Barometer questionnaire. BaroTest was approved by the French Ethics Committee (November 11, 2015) and the Commission on Information Technology and Liberties (December 24, 2015). The study has been registered by the French medical authority under number 2015-A01252-47 on November 10, 2015. RESULTS: The results on acceptability and feasibility are expected in the last quarter of 2018 and those on the prevalence estimates in the first semester of 2019. CONCLUSIONS: The BaroTest results will help to inform new strategies for HIV, HBV, and HCV screening, and the Health Barometer provides a reliable updated assessment of the burden of HBV, HCV, and HIV infections in the general population in France while reducing the costs typically associated with this type of research. REGISTERED REPORT IDENTIFIER: RR1-10.2196/9797.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,083
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil0,438

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0830,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0560,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,376
Tête enseignante GPT0,566
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetBiosimilars and Bioanalytical MethodsTravaux en français237 207